1月29日，最高、最高人平易近查察院、国度市场监视办理总局结合发布规范职业索赔市场次序典型案例，此中“曾某诉陈某、某农副产物加工场产物义务胶葛案”值得关心。曾某于2023年10月24日正在陈某处采办某农副产物加工场出产的45件（4袋/件×5斤/袋×45件=900斤）鲜竹笋（保质期10个月），每件单价200元，合计9000元。采办后，曾某将所购的一袋竹笋送检，除本案鲜竹笋外，曾某还于2023年10月21日采办了100件干竹笋（已另案告状）。曾某陈述所购鲜竹笋系为2024年春节其父亲80岁寿宴所备，干竹笋系为回礼赴寿宴的亲朋所备，但因故未现实操办宴席。曾某上述陈述均无予以证明。曾某告状陈某及某农副产物加工场，要求领取价款十倍的赏罚性补偿金。《中华人平易近国食物平安法》第一百四十八条第二款：“出产不合适食物平安尺度的食物或者运营明知是不合适食物平安尺度的食物，消费者除要求补偿丧失外，还能够向出产者或者运营者要求领取价款十倍或者丧失三倍的补偿金；添加补偿的金额不脚一千元的，为一千元。可是，食物的标签、仿单存正在不影响食物平安且不会对消费者形成的瑕疵的除外。”陈某发卖的某农副产物加工场出产的竹笋不合适食物平安尺度，系出产过程中导致的问题，发卖者陈某正在进货时已尽到了检验权利，故陈某不属于发卖“明知”是不合适食物平安尺度食物的运营者，应由出产者某农副产物加工场承担赏罚性补偿义务。法院认为，远跨越其日常糊口所需，且不克不及证明合理用处，连系其短时间内大量采办及送检等现实，可以或许认定曾某明知食物不合适食物平安尺度仍采办索赔。分析考虑鲜竹笋的保质期、通俗消费者凡是的糊口消费习惯等要素，认定曾某小我和家庭的合理糊口消费需要范畴为1件竹笋20斤（价款200元），判决某农副产物加工场领取曾某赏罚性补偿金2000元。